警告ニュース–誰か聞いていますか？

人々は音声警告に反応します。 Siemens BuildingTechnologiesのSteveLoughney氏は、タイムリーな情報が伝達されると、避難がより迅速になります。

火災警報器が鳴り、警告灯がストロボライトを鳴らします。それでも炎や煙はありません。建物の居住者は、標準的な火災警報器のサウンダーを無視したり、反応が遅いことが多く、潜在的な危険に気づかずに活動を続ける傾向さえあります。

傍観者無関心（他の誰かが責任を負うと信じているときに緊急事態を無視する状態）は、脱出の移動前の段階に影響を及ぼし、人々が可聴アラームに反応するまでにかかる時間を延長する可能性のある社会心理学的現象です。

シーメンスビルテクノロジのスティーブラフニーは、次のように述べています。 「人々は周囲の他の人に反応し、緊急時に集合的な立場が現れることがよくあります。つまり、1人の人が動いた場合、他の人もその逆をたどる可能性があります。」

「警告サイレンの有効性についての疑問は、標準的な火災警報システムに対する信頼の喪失からも生じる可能性があります。迷惑な警報や誤警報により、緊急ではない、または生命を脅かすものとして、鳴り響く音やクラクソンズが何気なく却下されることがよくあります」とスティーブ・ラフニー・シーメンスは続けます。

この緊急性の欠如は、国際救助委員会による研究にも反映されています。 居住者の25％未満が、火災警報器の音を、中層住宅の避難試験中の実際の緊急事態の潜在的な兆候として解釈したことが判明したとき。

消防の専門家は、緊急時に情報を中継し、人々からのより迅速な対応を促すためのより良い代替手段として、音声避難システムを備えたサイレンベースの警報に人々が応答しない理由を長い間疑問視してきました。ジャーナルPediatricsに掲載された関連研究では、修正された煙警報器[音声警告を使用したもの]が標準の火災警報器よりも子供を目覚めさせるのに効果的であることがわかったという考えに信憑性を加えています。

甲高い煙探知器が子供たちを起こすのに2分かかりましたが、母親の声でわずか2秒でした。テストサンプル全体で、研究者は、従来の煙探知器の激しい音に目が覚めたのは半分だけであることがわかりました。 10人に9人が声に目覚めた。改善された反応時間は一貫しており、驚くべきことに、さまざまな年齢層の人々の幅広いサンプルにわたってさまざまな音の周波数でさらにテストが計画されました。>

>

「はい。子供たちが睡眠の最も深い段階にあるときに警報が鳴りましたが、調査結果は音声または音声システムの説得力のある事例を示しています」とシーメンスのスティーブ・ラフニーは述べています。 「単純な火災警報器は必ずしも適切な反応を促すとは限りませんが、音声コマンドはより具体的であり、差し迫った危険に関する正確な情報を伝えます。そのメッセージを複数の言語で送信し、より多くの人に理解してもらうことができれば、さらに重要な秒数を節約できます。」

建物がますます複雑になるにつれて、検出、警報、避難、および危険管理のためのより包括的なシステムが必要になります。視覚的および音響的な警報は、聴覚障害者または騒がしい環境で働く従業員を保護します。建物のゾーンが異なれば、シナリオが異なれば、安全な出口を確保するために個別の指示が必要になる場合があります。

シーメンスのSteveLoughneyは、次のように述べています。「重要なものを保護する場合、保護のすべての要素が重要です。音声システムは、混乱を減らし、より速く、より安全な避難につながります。」

調査の視点：

サセックス大学の緊急事態における人間の行動の専門家であるジョン・ドラリー教授は、次のように述べています。残念ながら、ベルやサイレンはテストである、または誤動作が正しいと人々が判断することがよくあります。これらの形式のアラームは、信号としては信頼できません。レビューの証拠は、これらの種類の信号は、人々に危険を認識させ、避難を開始するのに比較的効果がないことを示しています。

ベルまたはサイレン信号の重要な問題は、情報が不足していることです。したがって、人々がそのような信号を聞いた状況では、特に他の人の判断を信頼している場合（たとえば、他の人が自分よりも会場についての知識が豊富であると信じている場合）、周囲の他の人の反応を理解できるように見ます。

しかし、他の人たちもリスクを過小評価していて、信号を理解できるほど信頼していない場合、これは出口の深刻な遅延につながります。ここでの重大な問題は、（緊急に対応しすぎるのではなく）危険に十分迅速に対応できないことが、火災などの危険による死亡の主な原因であるということです。

警報メーカーと安全担当者の仕事は、警報信号の信頼性、ひいては信頼性を高めることです。」

エディンバラ大学の社会心理学の講師であるアン・テンプルトンは次のように述べています。これは、2005年7月7日のロンドン同時爆破事件の生存者の反応など、多くの緊急事態で明らかになりました。

ロンドンの爆破事件の生存者に関するDrury、Reicher、およびCocking（2009b）の調査によると、群衆のメンバーは、攻撃の運命を共有し、振る舞う。この共有グループアイデンティティは、地震（Drury、Brown、Gonzalez、およびMiranda、2016年）や洪水（Ntontis、Drury、Amlôt、Richard＆Williams、2018年）などの他のタイプの緊急事態でも発生します。」

アン・テンプルトン：「これらの緊急事態では、群衆のメンバーが緊急事態の直後に集まり、お互いのサポートを自己組織化しました。集団的自己組織化は、群衆のメンバーが応急処置を提供したり、ソーシャルメディアを使用して安全な避難所を提供したり、食料や資源を配布したりするなど、大きなプラスの結果をもたらす可能性があります。しかし、他の例では、群衆のメンバーが他の人と一緒にサポートを提供するために避難を遅らせることによって仲間のグループメンバーを助けるために自分自身を重大なリスクにさらす可能性があります。」

「避難が遅れる理由の1つは、群衆のメンバーが応急処置を行うための十分な知識やスキルを持っていない可能性があり、それがためらいを引き起こしたり、他の人を危険にさらしたりする可能性があることです。この最近の例は、マンチェスターでのアリアナグランデコンサートの爆撃に関するKerlsake卿（2018）の調査で見ることができます。この調査では、一般の人々が負傷したが必要なスキルが不足している人々を助けようとしたことがわかりました。要するに、これは、群衆の中には緊急事態で別の人を助けようとするが、関連するインフラストラクチャとトレーニングが不足している可能性があることを示唆しています。」

アン・テンプルトン：「迅速な避難を妨げる可能性のあるもう1つの側面は、群衆のメンバーと彼らに指示を与える人々との関係です。大規模な緊急除染に関する最近の社会心理学的研究（Public Health Englandが主催）は、群衆のメンバーがプロのファーストレスポンダーから提供された情報をより信頼し、指示を与えた人が合法であると認識したときにガイダンスに対してより高い快適さを示すことを示しました。さらに、国連防災局の報告書（Drury、Reicher、Carter、Cocking、Amlot、Rubin、およびWilliams（2014）は、緊急時の安全な群衆行動を促進するための3つの推奨事項を提供しました。団結と信頼を築くことができる助けを提供してください。」

第二に、群衆のメンバーに行動の仕方に関する情報を提供します。第三に、プロのファーストレスポンダーの認識された正当性を高めて信頼を築き、彼らに提供されたガイダンスを内面化するために、一般の人々が彼らと社会的アイデンティティを共有する機会を増やします。総合すると、これらの調査結果は、既存のコミュニケーションガイダンスを強化して、群衆に情報を提供し、それに反対するのではなく、群衆に情報を提供することに焦点を当てることで、群衆と安全専門家の間のグループ間の障壁を減らすことができることを示しています。」

>

このブログの作成者は、Siemens BuildingTechnologiesのSteveLoughneyです