リスクと機器にメンテナンス戦略を決定させましょう

会議やワークショップに参加し、保守と信頼性に関する記事を読むと、予防保守はより費用がかかり、正しいアプローチではないと人々が宣伝するのをますます耳にします。予防保守について話すときは、主に時間ベースの検査について話しますが、オーバーホール/再構築も含まれる場合があります。

しかし、私たちがこのような声明を福音として受け取り、それらをすべての機器に適用する前に、その理由の根拠とそれをいつ適用するかを理解する必要があります。

信頼性中心のメンテナンスの側面から、すべての機器の故障に単一のバスタブ曲線を適用できるわけではないことがわかっています。 6つの個別の障害曲線が存在し、すべての障害の80％以上が乳児死亡率または寿命末期の摩耗ゾーンの外側で発生していることを認識しています。つまり、障害は本質的に完全にランダムです。

振動や温度の監視などのさまざまなツールを使用した状態ベースの監視が、時間ベースの予防保守、特にオーバーホールよりも優れており、コストのかからないソリューションであることは間違いありません。これは、約20％を超える予防保守を行うことは逆効果であるということわざの根拠となります。

RCMは、メンテナンスとは、障害の結果やリスクを最小限に抑えることであると教えています。私たちの機器とリスクは、予防保守が悪いと誰かが私たちに言っているのではなく、特定の機器の保守戦略を決定する必要があります。

これを行うには、RCMロジックツリーなどのツールを使用できます。 RCMロジックツリーは、最初に安全性と環境問題に重点を置き、次に生産または容量の損失を重視します。状態監視戦略を適用できる場合は、ランダムな障害があるため、これが最初の選択肢です。

ただし、すべての機器が状態監視アプローチに適しているわけではないため、時間ベースの予防保守検査とオーバーホールが必要になります。リスクに基づいてこれらのいずれかを使用して障害が発生したときに機器を検出できない場合は、機器を再設計するか、障害が発生するまで実行するかを選択できます。

「失敗するまで実行する」を選択した場合、機器をできるだけ早く通常の状態に戻す積極的な戦略が必要です（ニールブルームの教会法）。さらに、アイテムを故障させても、巻き添え被害（つまり、シャフトとハウジングを外すベアリングの故障）のために、より多くの費用がかからないようにする必要があります。

時間ベース（サイクル、時間、日など）の予防保守が、機器、故障モード、および故障の結果に基づいたより良い解決策である場合の例をいくつか挙げましょう。最初の例として、矯正施設と頭上の照明器具のランプを取り上げます。ほとんどの組織では、これらを実行して失敗することを選択しますよね？

矯正施設では、保守作業員がランプにアクセスする前に、収容者からセルブロックを取り除く必要があります。セルブロックのセキュリティレベルによっては、たとえば10,000時間間隔ですべての器具を再ランプする方が費用効果が高い場合があります。次に、コンタクトレンズメーカーを見てみましょう。

コンタクトレンズを形成、成形、パッケージ化する機械は、シリンダーや小さなサーボドライブなどの小さなコンポーネントを狭い場所で利用しますが、多くの状態監視アプローチには適していません。過去のベストプラクティスは、ストロークまたはサイクルの数に基づいてこれらのコンポーネントの一部を変更することでした。それでは、さまざまな飲料業界で使用されている165バルブのボトルフィラーを見てみましょう。

この機器を使用している組織は、通常、ピークシーズン中に多くのシフトを実行します。フィラーバルブは通常、状態監視には適していません。また、シフト中に部分的に交換されたランダムな障害は、ダウンタイムの損失のためにコストがかかりすぎます。ほとんどの場合、実行中の失敗のリスクを減らすために、時間ベースの間隔でこれらのフィラーをオーバーホールすることを選択します。

したがって、要約すると、状態ベースの監視はより費用効果の高いソリューションですが、リスクモードと障害モードによって、機器に適用するメンテナンス戦略を決定する必要があります。 RCMロジックツリーなどのツールを使用して、戦略を決定します。