ハイステークスギャンブルと潤滑油フラッシング：法的事例研究

$ 1,000を獲得するチャンスが与えられたら、$ 10を賭けますか？逆のオプションが与えられた場合はどうですか？オッズが同じである場合、1,000ドルの損失を防ぐために10ドルを投資しますか？ほとんどの人は何をすると思いますか？

同じシナリオを採用して、コスト/利益とリスク/報酬のシナリオがその日を支配する実用的なビジネスの世界に適用してみましょう。企業はそのような損失を防ぐためにそのような投資を喜んで行いますか？投資を行わない人は、10ドルの投資が他の人の1,000ドルの損失を防いでいると信じているため、決定を下すことがよくあります。それが常に当てはまるとは限らないことを知っていれば、彼らの結論は変わるかもしれません。次のシナリオを検討してください。

地元の電力会社であるMegaWhattが、100メガワットの天然ガスタービン発電機の修理に1,000万ドルを投資することを選択したと仮定します。彼らは要求を出し、いくつかの入札を受けた後、評判の良い産業建設会社であるAcmeを選んで作業を行います。受賞した提案に後付けとして埋められた10,000ドルは、潤滑油システムのフラッシングに割り当てられます。 Acmeがさまざまなフラッシング会社からの提案を募るとき、値札が$ 100,000になるとショックを受けます。 Acmeは、システムポンプと100メッシュスクリーンを使用してタスク自体を実行することを選択します。結局のところ、それは会社が過去50年間それを行ってきた方法であり、彼らは次の50年間その方法でそれを喜んで行うでしょう。

残念ながら、MegaWhattの将来の信頼性管理者、保守管理者、および株主にとって、システムに残った汚染物質による損傷は数年間見られません。保証期間を少し超えると、壊滅的な障害が発生します。メンテナンスエンジニアは、同社が潤滑油貯留層で見つけたものに驚いています。

ベストプラクティスに沿った方法でフラッシュが実行された場合、そのような障害が発生するまでにさらに10年または20年かかる可能性があります。ダウンタイムと修理コストの損失は、すぐに1,000万ドルに近づきます。 MegaWhattはAcmeを呼び出し、熱狂的な反応を得ます。彼らは喜んでメンテナンスと修理を手伝ってくれるでしょう–そして時間と材料の入札を提出します。

工場長のボブは会社の弁護士に電話します。彼は、MegaWhattが法案に固執しないように、何かできることがあるに違いないと考えています。

最近これに似た記事を読み終えたポール顧問は、「実はある」と言っています。

Paulが学んだことは、コモンローから、MegaWhattが所在するテキサスを含む多くの州で、サービスの良好で職人的なパフォーマンスの黙示の保証の違反に対する訴因があるということです。 Acmeは、MegaWhattの既存の資産の修理または変更からなるサービスをMegaWhattに販売しました。 MegaWhattは、Acmeがこれらのサービスを適切かつ職人的な方法で実行しなかったため、MegaWhattが損害を被ったと主張します。これらはすべて、責任の根拠として必要な要素です。

Paulは、信頼性管理者の1人から、Acmeが信頼性企業から高速フラッシュに関するいくつかの提案を受け取ったことを知りました。提案では、機器の清浄度がコンポーネントの寿命にとっていかに重要であり、乱流とサブミクロンのろ過が10年以上にわたって業界全体で利用されているベストプラクティスであるかを示す、50年前の研究を引用していました。この情報にもかかわらず、意思決定者は、それが十分に良いと仮定して、お金を節約し、それを長い間時代遅れの方法で行うことを選択しました。

残念ながら、今では誰もが知っているように、システムポンプは汚染物質をスクリーンやフィルターに送るのに十分な流量を生成できないため、スクリーンがきれいであるとは必ずしもシステムがきれいであるとは限りません。時間の経過とともに、これらの汚染物質はシステムに残り、摩耗の連鎖反応の結果として、重大な障害につながります。

Paulは、Acmeの法務顧問であるDavidに、1,000万ドルの損害賠償を要求する手紙を送ります。 Davidは、MegaWhattの仕事でAcmeのプロジェクトマネージャーを務めていたRaymondに電話し、要求書の要点を説明します。レイモンドは、彼がビジネスに携わってきた30年間、同じようにそれを行ったと言って抗議します。

では、Acmeは1,000万ドル出ているのでしょうか？ おそらく。 MegaWhattは、Acmeが優れた職人的な方法で仕事をしなかったことを証明する必要があります。このパフォーマンスの基準では、Acmeの作業は、そのような作業を判断できる業界または職業の人々によって一般的に熟練していると見なされる方法で実行される必要があります。 MegaWhattは、フラッシュを実行するためのAcmeの努力が基準を満たしていないことを証明するために、専門家証人を呼び出すことが許可されます。ポールは彼自身が認定された機械潤滑技術者であり、彼は、摩擦学者および潤滑技術者協会の彼の地元支部からのメンバーの名簿を調べることによって、そのような専門家を見つけるのはかなり簡単であることを知っています。もちろん、アクメには専門家がいなくてはなりません。最終的には、レイモンドが貿易の基準を考慮して、彼のサービスを優れた職人的な方法で提供したかどうかを判断するのは陪審員次第です。

Acmeにとって残念なことに、弁護士費用、訴訟費用、および失敗の時点から発生したであろう損害に対する利息についても責任を負う可能性があります。 Acmeは、1,000万ドルをかなり超える金額でフックに入る可能性があります。

このような責任シナリオは、サービスプロバイダーだけでなく、相手先ブランド供給業者にも適用されます。顧客は、製品の設計と製造においてOEMの専門知識に依存しています。ベストプラクティスが設計または製造元の運用ガイドラインに組み込まれていない場合、およびそのようなベストプラクティスを採用しなかった結果として障害が発生した場合、OEMは、商品性の黙示的保証のコモンロー理論に基づいて責任を負う可能性があります。

経済が逼迫し始めると、訴訟が劇的に増えるのは残念な事実です。機会が少ないので、過去の機会からの成果をめぐって争う決断がしやすくなります。信頼性に対する「昔ながらの」アプローチは、エンドユーザーの機器の信頼性を損なうだけでなく、サービスプロバイダーやOEMを廃業させる可能性があります。

待ってください、私たちは彼らが求めていたものを彼らに与えました！ <強い>
スタンドに置くとレイモンドは防御的になると想像できます。結局のところ、彼は顧客にそれが求めているものを与えました。もし彼が彼の入札を$ 100,000引き上げていたら、彼はその仕事を得ていなかっただろう。 MegaWhattは、提案依頼書で高速フラッシュを指定したことはなく、もしそうなら、彼はそれを彼らに与えたでしょう。

ただし、MegaWhattはタービン発電機の修理を行っていません。それは、顧客に販売するために発電する事業です。 MegaWhattが、作業を完全に実行するために何が必要かを説明するためにAcmeの専門知識に依存したことは合理的です。

AcmeはCatch-22にいました。会社がそれに関連するベストプラクティスとコストを組み込んだ場合、それは仕事を得ていない可能性があります。そうでなければ、責任を問われる可能性があります。最良の選択肢は、Acmeがプロセスの開始時に、ベストプラクティスの組み込みに関連する正当化とコストを教育し、MegaWhattに推奨することでした。 Acmeは、MegaWhattに、これらの慣行を書面で受け入れるか拒否するかの選択肢を与えるべきでした。情報と長期的なメリットが正しく提示されていれば、MegaWhattはAcmeをより尊重し、Acmeの長期的な機器の信頼性への取り組みを高く評価していたでしょう。

作者について：
Adam Mueryは、RSI信頼性ソリューションの運用担当副社長を務めています。彼はテキサスA＆M大学で理学士号を取得し、テキサス大学でJ.D.を取得しています。彼は[email protected]で連絡することができます。この記事は法律上の助言とは見なされません。読者は常に自分の弁護士に相談する必要があります。