矢印ストライクアウトアプリケーション：ヒットまたはミス？

10年間の休止の後、いわゆる矢印 昨年の Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Co、Ltd v Abbvie Biotechnology Ltd＆Anor での控訴裁判所の判決後、宣言は今や確実に流行に戻っています。 [2017] EWCA Civ 1.要約すると、現在矢印として知られているもの 宣言は、 Arrow Generics Ltd＆Anor v Merck＆Co の決定に基づいています。 、Inc [2007] EWHC 1900（Pat）。高等裁判所は、優先日に医薬品が明白であるという宣言を認める裁量権があると判断しました。 富士フイルム 、10年後、控訴裁判所は、原則として矢印の理由はないことに同意しました。 適切な場合には宣言を認めることができず、そのような宣言が認められる可能性のある状況について議論を続けました（[98]で）。

矢印を取得することの申請者にとっての利点 宣言は、申請者がジレットの目的でそれを信頼できることです。 防衛（ Gillette Safety Razor Co v Anglo-American Trading Co Ltd （1913）30 RPC 465）。 ジレットの本質 防御は、それが自明性/非侵害の圧迫を設定することです：矢印のおかげで 製品が優先日に明白であると宣言した場合、製品が特許を侵害していないか、特許が無効です。

最近の Glaxo Group Ltd＆Ors v Vectura Ltd の場合 [2018] EWHC 375（Pat）、彼の名誉裁判官Hacon（高等裁判所の裁判官として座っている）は、矢印を求めるGSKの主張の一部を打ち消すために、Vecturaからの申請に直面しました。 宣言。 GSKは、Vecturaの5つの特許の非侵害および失効の宣言に対する主張に加えて、矢印の権利を与えられるべきであるとも主張しました。 吸入用の呼吸器用医薬品（およびそれらのプロセスから生じる製品）を製造するためのプロセスは、発行されているVecturaの5つの特許の優先日において明白であったという宣言。

矢印を付与する必要があると主張する場合 宣言の中で、GSKは、Vecturaが保有する、GSKの製品も対象とする可能性のある他の特許、およびVecturaが分割出願を保留しているという事実を指摘しました。 GSKは、問題となっている5つの特許を取り消すことに成功したとしても、他の特許と係属中の出願が存在することは、矢印を意味すると主張しました。 この場合、救済が必要でした。 HHJ Haconは、 Fujifilm でフロイド裁判官のコメントに言及しました。 保留中のアプリケーションの存在自体が矢印の正当化にはなり得ないこと 安堵、GSKは矢印の十分な理由があることを証明していなかったと結論付けました 宣言を許可する必要があり、それに応じて矢印の申し立てからの三振の申請を許可する必要があります 安心。

GSKは、矢印の主張を主張して上訴しました。 他の問題と一緒に決定されるために、救済は裁判にかけられるべきでした。 2018年6月28日、控訴裁判所はGSKの控訴に関する決定を下し、Floyd LJが主要な判決を下しました（ Glaxo Group Ltd＆Ors v Vectura Ltd [2018] EWCA Civ 1496）。 GSKは、問題の特許ファミリーからさらに分割出願を提出し、GSKの製品を対象としているとされる、Vecturaの戦略は、矢印を意味すると提出しました。 宣言はGSKに貴重な商業的確実性を提供します。 Vecturaは、矢印 救済は、単に係属中の特許出願があった場合だけでなく、異常な場合に限定されるべきであり、GSKは、理由を正当化するために必要な「さらに何か」を提供していませんでした。矢印 この場合、宣言を許可する必要があります。

フロイドLJは、予備段階で考慮されるべき問題は、訴えられた事実と議論が矢印の現実的な主張を引き起こしたかどうかであると主張しました。 裁判に行くべき救済。フロイドLJは、矢印を付与する裁量について説明しました。 救済は裁判官にあり、ストライキの申請を聞いた裁判官ではなく、暫定段階で、依拠した事実が矢印> このテストは手続きの早い段階で適用するのが難しすぎたので安心。 GSKの控訴を認め、ストライキアウトの決定を覆したフロイドLJは、GSKの矢印の主張を支持しました。 宣言は十分に現実的であり、裁判に進むことができました。