有効で侵害された特許のような問題をどのように解決しますか？

統計に過度の重点を置くことには警戒しているが（「嘘、大嘘、統計」というフレーズが頭に浮かぶ）、著者は過去10年間、全体的に不利な英国特許訴訟の結果を一貫して見ていることを示唆する数字を見てきました。相手よりも特許権者に。それは2017年までであり、その流れが変わり、英国の特許の多くが無効よりも有効であることが判明しました。しかし、それに伴い、英国の裁判所は最近、救済策について一連の判決を下しました。たとえば、Unwired Planet vHuawei事件におけるBirssJの巨大なFRAND判決とは別に、読者は、WyethがGSKからの利益の勘定を受け取る資格があるかどうかを検討したときに、GSK vWyethで2017年1月にHenryCarrJが決定したことを思い出します。将来の侵害（差止命令は要求されていません）、および裁判所がそのような救済を与える管轄権を持っているかどうか。

先週、救済に関連するさらに2つの判決が下されました。 1つ目は、Regeneron vKymabの控訴院を代表するKitchin裁判官の判決です。翌日受け継がれた2つ目は、エドワーズライフサイエンス対ボストンサイエンティフィック（控訴裁判所から送金された）の命令の形式に関するアーノルドJの判決です。

Regeneron 控訴裁判所は、以前に特許が有効で侵害されていると判断したため、最高裁判所に上訴する許可をキマブに与えることを拒否しましたが、それでも、キマブに対する差止命令と送達命令をどの程度維持すべきかを検討しました。一方、キマブは上訴の許可を最高裁判所に直接申請した。 Kymabは、満たされていない臨床的ニーズがあると指定されたものを含む、さまざまな疾患のために開発されたさまざまな抗体に関して、Bill＆Melinda GatesFoundationなどとの既存および将来のコラボレーションを実現できるようにする必要があると主張しました。 Regeneronは、英国の規制使用免除の下で、Kymabは前臨床および臨床試験の準備と実施に必要な行為をすでに自由に行うことができたため、そのような滞在は不要であり、Kymabが「踏み台」を開発できると主張しました。 Kymabが商業的に有利な立場に立つことを可能にするスタートは、訴訟中のRegeneronの特許の満了になります。 （特に、当事者は、Kymabが侵害製品を使用して非侵害製品を製造するための措置を講じることを許可し、そのようにして、訴訟中の特許の発明。）

興味深いことに、控訴裁判所は、Kymabに対する潜在的な重大な危害と、差し止め命令がKymabの既存のコラボレーションに与える可能性のある混乱は、「正義のバランスがどこにあるかを評価する際の強力な包括的な要因である」との見解でした。 」。控訴裁判所は、Kymabの継続的な商業活動が踏み台を提供する可能性を認識し、過去にKymabは、そうでなければRegeneronが享受できたであろうパートナーシップとコラボレーションを締結していました。しかし、それにもかかわらず、裁判所は、特定の条件の下で、Kymabの要求に応じて差止命令の滞在を許可する準備ができていました。これらには、上訴の最終決定を条件として、特許満了後も特定の製品を商品化しないことを約束するKymabが含まれていました。裁判所はまた、 Regeneron 滞在のためにキマブが商業的利益を確保することを制限するための差し止め命令を裁判所に申請する自由。

2017年3月、エドワーズvボストン HHJ Haconは、訴訟中の特許の1つが有効であり、Edwardsの医療機器によって侵害されていることを発見しました。差止命令を与えるかどうかを検討するとき、彼は、事件がこれ以上進まない場合、「確実に、その差止命令を、差し止め命令。」しかし、彼は双方に上訴の許可を与えたので、彼は無資格の差止命令を与え、上訴までそれを維持することを選択しました。その後、控訴裁判所は同じ特許が有効で侵害されていると判断しましたが、適切な命令の形式を決定するために事件を高等裁判所に送金することを選択しました。

アーノルドJは、その返還時に事件を割り当てられました。この段階までに、両当事者は、医師が非侵害デバイス（心臓弁の交換）を使用するように再訓練できるように、差止命令をさらに維持する必要があることに同意しました。当事者はまた、滞在が解除されたら、それが唯一の選択肢であった患者にエドワードのバルブを引き続き使用できるようにするために、差止命令に何らかの資格が必要であることに同意しました。したがって、アーノルドJは、滞在期間と資格の範囲と期間を決定する必要がありました。再トレーニングプロセスにかかる時間についてかなりの不確実性があり、特にエドワーズによる継続的な販売がボストンに取り返しのつかない害をもたらすという示唆がなかったため、彼は最初の12か月の滞在を許可し、エドワーズは延長を申請する自由を与えましたこの期間。彼はまた、その滞在後も、（臨床医がこの趣旨の宣言に署名したことを条件として）代替手段がない患者にエドワーズの弁を引き続き使用できるように、差止命令を認定する必要があると主張しました。ボストンは、これらの患者が非侵害の弁を利用できるようになった場合に、この資格を終了するために申請する許可を与えられました。

読者は、将来の侵害販売のためにエドワーズが支払うべき金銭的救済の性質に関する決定を待つ必要があります。これは、当事者が個別に決定する必要があることに同意したためです（過去の侵害に対する救済の評価と並行して）。実際、アーノルドJは、「幸いなことに」、ワイスでヘンリーカーJが取り組んできたこの質問について、彼が意見を表明する必要はなかったと述べています。 ケース。

結論として、英国の裁判所は、特許権者と一般市民の間、および特許権者と潜在的な侵害者の間の正義のバランスをどのように比較検討するかを明確に検討しています。これは、結果を出すため、または可能な限り公平な状況を維持するためです。教科書には、「特許を侵害しない」という命令が標準的な救済策であると引き続き記載されていますが、これは違反において遵守よりもすぐに尊重されるようになる可能性があります。著者は、将来の判決がこの分野にもたらすものに興味を持って待っています。たとえば、上記で提起された点に加えて、多くの議論の対象となっている分野は、第2の医療用途特許のクロスラベル侵害に対する適切な救済策です。これは、最高裁判所のワーナーランバートvアクタビス （特許が有効で侵害されていることが判明した場合）、またはもう少し待たなければならない場合があります。