設備信頼性プログラムにおける一般的な失敗モード

メンテナンスマネージャーのロバートは、グリースまみれになりながらスペアパーツを探していた。倉庫へ向かう途中、社内信頼性マネージャーのロンと出会う。

ロバートは急いでいたが、立ち止まってロンに挨拶を交わし、時間ができたらいくつかの機械信頼性の問題について相談したいと伝えた。

「どこへそんなに急いでいるんだ？」とロンが尋ねた。

「プレスがまたダウンして、パーツを探しているんだ」とロバートが答えた。

ロンはさらに尋ねた。「修理したら、また壊れないと思うか？」

「もちろんまた壊れるさ。プレスにはたくさん信頼性の問題があるからね」とロバート。

ロンは提案した。「もしかしたら、間違った問題に焦点を当てているのかもしれないよ」

ロバートは笑い、ロンが冗談を言っていると思った。「プレスがダウンしたら、そこへ行くのが俺の仕事だ。壊れていないものに取り組めと？」と笑う。

しかし、ロンが真剣な顔で「プレスの故障は、メンテナンスプロセスが壊れているからかもしれない。堅牢で信頼できるメンテナンスルーチンがあれば、プレスは安定して稼働し続けるはずだ」と言ったとき、ロバートはロンが本気だと気づいた。

会話はロバートを不安にさせたが、やるべき仕事があった。彼はロンに感謝し、操業が軌道に戻ったら改めて深く話し合うことを約束した。

名前以外は実話であり、ほとんどの設備故障は非効果的な信頼性プロセスから生じることを示している。本稿では、筆者らの豊富な実体験に基づき、設備信頼性プログラムが失敗する一般的な理由を検証する。

失敗モード：実装の失敗

すべての設備信頼性の失敗は、最終的に不十分な実装に行き着く。最初の重大な過ちは、初期の方向性を確立しないことだ。

明確な目標、期待、定義された道筋を設定することは、信頼性プログラムの成功率を大幅に高める。経営層がプログラムの目的を伝えなければ、説明責任は決して果たせない。

筆者らは、方向性と明確な目標を欠いた信頼性イニシアチブに数百万ドルが投資されるのを目撃してきた。ペンシルベニア州立大学のマニュアル『Operating Equipment Asset Management』は、信頼性プロセスを確立する際に見落としてはならない重要要素を網羅している。

トップダウンのビジョン、果断なリーダーシップ、利害関係者の参加と支援、野心的な目標は、成功する実装に不可欠だ。信頼性プログラムを開始する前に、同書を全編レビューすることを強く推奨する。

失敗モード：理解不足

最高の意図があっても、誰も機械信頼性がどう達成されるかを深く理解していなければ、プログラムは迷走する。

技術的知識と重要な意思決定権限が組み合わさらなければならない。専門知識があっても覆されるなら、信頼性への取り組みは勢いを失う。

効果的なメンテナンスには、各機械に適した正しいアプローチを提供する訓練が必要だ。単一のベストプラクティスを選び、自社工場向けに洗練させることが肝要である。

信頼性プロセスへの確信がなければ、管理者も現場要員も成果を信じられず、必然的に失敗へ向かう。

失敗モード：説明責任の欠如

現代ではエンパワーメントと自律が叫ばれるが、これは信頼性フレームワークへの準拠と両立させなければならない。

エンパワーメントされたチームは、明確に定義された信頼性プロセスの範囲内で活動すべきだ。逸脱は正式な変更管理手順に従い、全従業員が自分の責任を問われる体制にする。

経営幹部が小さな派閥をプログラムの核心目的から逸脱させるのは、理解や自信の欠如が原因だ。

無関係な分野で成功しただけの管理者に信頼性監督を任せるのは、失敗の常套手段だ。明確な目標なしに説明責任は機能しない。

失敗モード：市場環境の変化による計画変更

好況時には多額の投資を行い、時には過剰投資になる。市場が悪化すると予算が削られ、信頼性プログラムは重要な資金を失う。

信頼性イニシアチブは、市場変動に耐えられる安定した支出戦略の上に構築されなければならない。一度無駄にした1ドルは二度と戻らない。

高品質を低コストで維持する組織は困難な時期を乗り切る。堅牢な信頼性プロセスは、その優位性を支える鍵だ。

失敗モード：時間とともにコミットメントが揺らぐ

初期実装がつまずくと、他の弱点がプログラムを蝕む。方向性と説明責任が確立されていなければ、経営層のコミットメントは薄れる。

信頼性プログラムの重要性が薄れると、関心は他の優先事項へ移り、プログラムはサポート不足に陥る。

失敗モード：成果を測定しない

測定できなければ改善できない。よく設計された指標体系は成功と失敗を分ける。

指標とは、目標に対するパフォーマンスや進捗を評価する明確・定量的・客観的な尺度だ。熟練したCMMSコーディネーターは、適切な指標を定義し、データを正確に取得することで大きな利益をもたらす。

多くの組織はCMMSの能力を過小活用し、単一のコーディネーターに何を測るかを委ねすぎている。指標は、信頼性プログラムの目標と整合した委員会で定義すべきだ。

シックスシグマのツール（ブラックベルト、グリーンベルト）は多くの企業でメンテナンス側でも有用だと証明されている。しかし筆者らは、多くの管理者が平均含水率などの製品品質指標に注力し、平均故障間隔（MTBF）などの重要な信頼性指標を軽視していることを観察している。

一貫性のない指標と同調圧力により、施設ごとに評価スコアがばらつき、信頼性評価の健全性を損なう。

失敗モード：文化の統合

ステアリング委員会を設置し、チャンピオンを選び、文化変革の研修を行ったうえで、外部採用者をプログラム統括に据えるケースがある。

プラント信頼性エンジニアやスケジューラなどの役割に、信頼性経験がなかったり、事後保全文化から来た外部人材を登用するのはリスクが高い。

外部採用者は、自社の文化を習得してから中核的な信頼性業務を担うべきだ。そうでなければ、組織を従来のメンテナンス慣行に逆戻りさせかねない。

失敗モード：設備管理戦略の欠如

状態基準保全（CBM）は必須だが、包括的な設備管理戦略とセットでなければならない。

信頼性中心保全（RCM）や全員参加保全（TPM）といったツールは、設備信頼性の取り組みを導く上で貴重だ。

選抜した機械センターでRCMやTPMのパイロットプロジェクトを実施し、得られた知見を全施設へ展開できる。

失敗モード：手っ取り早い成果への依存

初期プログラムでは、油の清浄化、状態監視、故障解析など、明確なメリットが即座に現れ、士気が高まる。

しかし、手っ取り早い成果を収穫し尽くすと、方向性や構造を欠いたプログラムは尻尾を追う犬のように目的を見失う。

信頼性は動的で進化し続けるプロセスであり、継続的改善がなければ持続的な価値は得られない。

筆者らは、コミットメント、説明責任、持続可能性こそがすべての信頼性プログラムの基盤であると合意している。ここで挙げた失敗モードに関連した成功例も後退例も、数多く目撃してきた。

続きを読む：FMEA解説——それは何か、どう実装するか

著者紹介

ゲイリー・フォア、CMRPは、エネルギーおよび建材分野で22年の経験を持ち、状態監視に焦点を当てた信頼性エンジニアリングを専門とする。機械工学の学士号と電気機械技術の準学士号を取得。認定メンテナンス&信頼性プロフェッショナル、カテゴリIII振動アナリスト、認定潤滑スペシャリスト、レベルII赤外線サーモグラファー、機械潤滑油アナリスト レベルIの資格を持つ。

ビル・ヒルマンは、鉄鋼業界で30年、木材製品分野で6年、すべて設備資産管理に従事し、予知保全で20年以上のキャリアを持つ。認定メンテナンス&信頼性プロフェッショナル、国際機械潤滑協議会の元議長、米国トライボロジー・潤滑工学会（STLE）認定など多数の資格を保有。RCM、TPM、5Sの訓練を受け、現在はアセットマネジメントスペシャリスト社のマネージングパートナーを務める。連絡先：billcmrp@yahoo.com または 903-407-9488。