メンテナンスコストを削減するリスク

競争の激しい環境では、すべてのメーカーがより少ないリソースでより多くのことを行い、「非生産」領域の資本を見つけるのに苦労しています。メンテナンス、安全、トレーニング、ハウスキーピング、人材など。近視眼的なやり方で行われた場合、雇用主は苦痛な経験を通して「意図せざる結果」の神聖な法則を学びます。

最近の雑誌の記事では、ほとんどすべての保守機能を生産従業員に徐々にシフトすることによる生産と利益への害について詳しく説明しています。 「そんなことはしない」と思われるかもしれませんが、多くの雇用主は特定のハウスキーピングワーカーを排除し、生産スタッフに頼って自分たちのエリアや機械を掃除しています。

「非生産」機能が無視された私の経験のいくつかを共有させてください：

ある会社では、コンベアが変更され、使用済みの機械とラインが追加されたため、変更管理（MOC）が見落とされていました。過度に拡張されたプラントエンジニアリングおよびメンテナンス部門は、新しい運用ポイントおよび警備が必要なその他の領域を見逃していました。インターロックは接続されていません。ボックスとパネルに穴が残った。ロックアウトトレーニングは更新されませんでした。ロックアウトの年次​​評価は接続されておらず、トレーニングは改訂されていません。負傷したラインの従業員が労働安全衛生局（OSHA）に苦情を申し立てた後、この機関は、警備、ロックアウト、トレーニング、および電気違反に関連する数十万ドルの引用と罰則を発行しました。さらに悪いことに、同社は多くの工場でOSHAにかなりの「繰り返し」引用を行っています。

別の工場では、全体的な安全責任が生産監督者（または保守またはラボの責任者など）に移され、工場の安全管理者が解雇されました。監督者/安全管理者は、最も大きな声（生産管理者）と一見最も緊急の問題（製品をドアから出す）に対応しました。安全の失効（安全文化の悪さが要因であった）のために労働者は殺されたが「直接」ではなく、OSHAは新入社員が適切な訓練を受けていなかったことを知りました。会社が安全管理者を解任するまで、書面による方針は良さそうだったので、コンプライアンスの低下はさらに明白でした。貧しい疑似安全管理者は非常に水中にいたため、保険会社による過去3年間の監査の推奨事項に基づいて行動することはなかったため、OSHAは雇用主を多数の意図的な引用で引用しました。

第三の会社は、追加の専門家を雇うことができるとは感じておらず、新しい食品生産ラインを選択して設置するために、自社のスタッフとその一般的な機械請負業者に依存していました。これらの個人は実際には堅実な人々でしたが、可燃性粉塵の問題があるラインの選択と操作におけるプロセスハザード分析（PHA）の経験はありませんでした。 OSHAの引用と改造費用に数十万ドルを費やした後、組織は現在、フルタイムの安全管理者にそのお金を費やし、可燃性の粉塵の経験を持つコンサルティングエンジニアを使用して、システム設計と変更問題の管理に取り組んだことを望んでいます。

これらは、安全性とエンジニアリングに関連する「意図しない結果」です。誤解しないでください。私は無駄のない動きを受け入れ、「最も悪い選択肢」を選択しなければならないこともあることを認識していますが、先を見越して考える必要もあります。