OEE（総合設備効率）が信頼性指標として不適切な理由：部門別評価の罠とOPEのすすめ

1970年代半ば以来、私は運営とメンテナンスの緊密なパートナーシップ、すなわち「運営＋メンテナンス＝生産」を提唱してきました。資材とエンジニアリングをこの方程式に加えることで、結果はさらに強化されます。

真に協働的なパートナーシップは、優良・世界水準プラントとその他を区別する最も重要な要因の一つです。

高パフォーマンスと一貫して相関する他の観察事項：

このパートナーシップを構築するには、全員が同じ目標を目指す必要があります：製造アウトプットの最大化、測定指標は実際良品トン数 ÷ 能力トン数。焦点をどこで、いつ、なぜ損失が発生するかの特定にシフトさせるべきで、特定部門への責任転嫁ではありません。

損失を運営、機械、電気、オートメーションのどれに分類するか議論する会議を無数に目撃してきました。こうした会議が根本原因問題排除（RCPE）に至ることは稀です。

信頼性を部門別に測定すれば、各ユニットでは高パフォーマンスに見えながら、全体的信頼性は低いままです。この慣行は分断とサイロ思考を助長し、パートナーシップ文化の代わりになります。

一部施設では信頼性測定にOEE（総合設備効率）を使用します。これは以下を組み合わせます：

%品質 × %時間 × %速度

ここで：

この指標は、プラント全体に適用される場合にのみ有用であり、個別部門には適しません。

以下は、パルプ・製紙工場で世界中どこでも見られる、部門別OEE報告の典型例です：

部門長たちは97%〜99%のOEE数値を祝福しました。しかし、部門別結果を集計すると、真の総合生産効率（OPE）は88.5%に低下します。

OPEを運営とメンテナンスの単一KPIとし、他部門へ拡張することで、パートナーシップと継続的改善の包摂的基盤が創られます。

部門別効率測定は、責任転嫁、サイロメンタリティ、不作為を生みます。ユニットのOEEが高ければ、プラント全体のアウトプットが損なわれていても、人々は自分のパフォーマンスが満足いくものだと感じてしまいます。

機器のメンテナンスと修理