Robot Safety Update：FAQ

A3 Directorロボット規格開発の責任者であるキャロル・フランクリンは、ロボットの安全規格に関して彼女が受ける一般的な質問に答えます。

R15.06に準拠している場合、本質的にISO 10218にも準拠していますか？同じことが新しい規格、R15.08およびISO 3691-4にも当てはまりますか？

2つのケースでは状況が異なり、その方法は次のとおりです。

ISO 10218、パート1および2は、ISO技術委員会（TC）299、ロボティクスによって最初に開発されました。次に、10218-1,2の2つの部分は、同じドキュメントの部分1と2を含むR15.06として米国で全国的に採用されています。

ISO 3691-4は、別のISO TC、産業用トラック用のTC 110によって開発され、「無人搬送車」、別名AGVを対象としています。それはAGVの世界観から生まれたものであり、「ガイドパス」が重要であるという前提で、依然として主に安全要件を定めています。

R15.08は米国で個別に開発され、「産業用移動ロボット」と見なされるものの大部分が、ガイドパス。また、R15.08委員会は、私たちがカバーする機械の多くは真に「産業用トラック」ではなく、「運転」または乗車する能力を持っていなかったと考えています。したがって、3691-4の「無人産業用トラック」の説明は実際には当てはまりません。

結果として、それらは異なる基盤と仮定から生じ、他の3691-4とR15.08-に基づくのではなく、並行して開発されたためです。 1は、10218-1,2とその米国での採用であるR15.06が同等であるのと同じ意味で、「同等」ではありません。

TC110とTC299の間の将来の共同作業についての議論があるため、R15.08-1と3691-4の2つの知識体系の収束は将来の可能性。しかし、話し合いはまだ初期段階にあるため、これが発生する可能性があるかどうか、またはいつ発生する可能性があるかについては、現時点でこれ以上言うことはありません。

ANSI / RIAR15.08-1-2020はISO / TS 15066：2016とどの程度近いですか？内容はかなり近いですか、それともかなり異なりますか？

これら2つの標準はまったく異なります。 ISO / TS 15066は、協調型産業用ロボットシステムの安全要件をカバーし、R15.08-1は、産業用移動ロボットの安全要件をカバーします。 15066は、10218-1,2の基盤の上に構築されており、いくつかの前提条件が組み込まれています。これらの1つは、10218および15066でカバーされる「産業用ロボット」が「マニピュレーター」（別名「アーム」）であり、所定の位置に固定されていることです。 R15.08-1は、モバイルプラットフォームに接続されている場合に限り、産業用ロボットマニピュレーターを対象としています。つまり、所定の位置に固定されていません。 R15.08-1は、産業用ロボットアームと見なされるアタッチメントが組み込まれていない産業用移動ロボットも対象としています。また、R15.08-1は10218-1,2（別名、米国での10218の採用、R15.06）を参照していますが、15066と同じように実際には補足文書ではありません。 R15.08-1はスタンドアロンであり、補足ではありません。

これらが類似している1つの方法は、どちらも産業用ロボットを取り巻く人間の安全に対するパラダイムシフトを表していることです。 15066は、人間を安全に保ちながら、ロボットの保護された空間に人間を入れることができる方法を初めて説明しました。 R15.08-1は、ロボットが施設内を自由に動き回れるときに、人間を安全に保つ方法の可能性を開きました。どちらも、産業用ロボットから分離して人間を安全に保つという「古い」パラダイムとはまったく異なります。ただし、「従来の」パラダイムは、販売されているロボットシステムの大部分を表しているため、依然として非常に重要です。今日。

ロボットは現在、人間だけでなく、多くの場合異なるメーカーの他のロボットとも協力しています。それにはどのような効果がありますか？

これは実際には「相互運用性」の問題であり、「安全性」自体の問題ではないため、安全基準であるR15.08.1の対象外です。相互運用性の欠如が安全上の懸念につながる可能性がある場合を想定することは可能ですが、現在のIMRには、障害物回避と衝突回避のためのセンサーとオンボードロジックがあり、一般に人が衝突（負傷）するのを防ぐ必要があります。 ）2つの相互運用不可能なIMRの一方または両方による。相互運用性の欠如から生じる問題は、安全性の懸念ではなく、経済的な問題である傾向があります。つまり、たとえば、2つの非相互運用IMRが互いに「凝視」している間、生産性が欠如します。これらは明らかに重要な懸念事項ですが、安全基準の範囲外でもあります。

ただし、他のイニシアチブはすでに相互運用性の問題の解決策に取り組んでいます。そのため、ご期待ください。

R15.08も統一規格に基づいていますか（R15.06 / ISO 10218と同様）？

現時点では、R15.08-1は国（米国）またはほとんどの地域標準（北米、かなりの数のカナダ人の同僚が委員会に参加）です。私たちの計画は、R15.08をISO技術委員会（TC）299、ロボティクスに持ち込み、ISO規格の開始点として機能し、10218-1,2のような調和規格の基盤となることでした。これは実際には、R15.06-10218アクティビティに使用したモデルです。利用可能になると、私たちのビジョンは、産業用移動ロボットの安全要件に関する将来のISO規格が、R15.08-1の将来のエディションとして全国的に採用されることでした。今後もこの活動を進めていきますので、今後もそうなる可能性があります。ただし、そのような作業はまだ初期段階にあるため、これが発生するかどうか、いつ発生するかについては、まだ詳しく説明することはできません。

自律型フォークリフトはタイプCAMRとして分類されますか？

これは、IMR（産業用移動ロボット）とAGV（無人搬送車）の間の「灰色の領域」の1つです。

R15.08-1からフォークリフトを明確に除外しますが、R15.08-1でカバーされている場合、自律的にナビゲートするフォークリフトはタイプCIMRのみになります* if *（フォークリフトに加えて）アタッチメントとして産業用ロボットアームもありました。それがタイプC、タイプCを作るものです：産業用ロボットアームアタッチメント。産業用ロボットアームのアタッチメントがない場合、フォークリフトはタイプB IMR（自律ナビゲーション+移動+その他のキャパシティ、この場合はフォークとそのリフト機能）のみになります。

フォークリフトに固有の安全性については、荷物を持ち上げる特定の機能を有効にするための安定性が必要なため、多くの考慮事項があります。そして、それらに対処するために開発された長年の知識体系があります。たとえば、米国では、これはB56.5標準です。 R15.08委員会は、B56.5標準ですでにカバーされているものの「車輪の再発明」を避けたかったのです。フォークリフトに関する専門知識があることから、自律型フォークリフトの安全基準の策定自体は、B56グループに求められるものであると感じました。おそらく、これはR15.08委員会とB56委員会の間の潜在的な将来のコラボレーション分野です。

自律型フォークリフトの場合、対応する標準は何ですか？

フォークリフトに固有の安全性については、荷物を持ち上げる特定の機能を有効にするための安定性が必要なため、多くの考慮事項があります。そして、それらに対処するために開発された長年の知識体系があります。たとえば、米国では、これはB56.5標準です。委員会は、B56.5標準ですでにカバーされているものの「車輪の再発明」を避けたかったのです。フォークリフトに関する専門知識のおかげで、自律型フォークリフトの安全基準の策定自体は、B56グループに求められるものであると感じました。おそらく、これはR15.08委員会とB56委員会の間の潜在的な将来のコラボレーション分野です。

「自動」と「自律」の主な違いは何ですか？