米国輸入コンプライアンスの高コストエラーを回避：実質的変形テストと原産地判定の実務ガイド

ある輸入業者と米国税関・国境警備局（CBP）の最近の紛争は、「実質的変形」テストが輸入品の原産地決定に用いられるものの、それが決して明確ではないことを如実に示しています。その結果、一貫性のない判例とケースバイケースのアプローチにより、グレーゾーンが数多く存在します。

米国国際貿易裁判所（CIT）の『Cyber Power Systems (USA) Inc. v. United States』（Slip Op. 20-130 (Ct. Int'l Trade 2020))での判断は、CBPが輸入業者Cyber Power Systemsが不正な原産地を申告しようとしていると判断し、当該商品を米国への入国から排除した事案です。CITはCyberの仮処分申請を却下し、本案審理を進めることを決定しました。

この実質的変形テストに関する不確実性を踏まえ、出荷前に正しい原産地を決定することが不可欠です。そうすることで、国境での差し止めと、問題解決のための高コスト・時間のかかる訴訟を回避できるだけでなく、分析の過程でより低い輸入関税を得る機会や、ボトムライン改善の機会も見つかる可能性があります。

緊張したコミュニケーション

争点となった製品、具体的には無停電電源装置（UPS）とサージ電圧プロテクターは、数百のコンポーネントを用いて製造され、その大半が中国原産で、フィリピンで完成品として組み立てられていました。CBPは完成品が中国原産だと主張する一方、Cyberはフィリピンで実質的変形が起き、フィリピン原産の新たな別個の製品になったと主張しました。

当初から、CyberのCBPへの形式的な対応が、輸入業者が最初からCBPに対して明確かつ一貫して自分の主張を伝える努力をしていれば、裁判外で解決できた可能性のある対立を悪化させました。訴訟提起前、Cyberは実際にCBPへ口頭で事前開示を行いました（調査ジャーナリストが製品の「フィリピン製」ラベルの下に「中国製」ラベルを見つけたことがきっかけ）。しかしその話し合い後、CBPがCyberに2回情報提供要請を送ったのに対し、Cyberの最終事前開示が届くまで時間がかかりました。この迅速かつタイムリーな対応の失敗が、その後のCBPとの交渉のトーンを決めました。CBPはCyberの「原産地はフィリピン」との主張に不同意とし、製品が中国原産であるとする措置通知を発し、追加関税を課しました。Cyberの回答では、事前開示の事実と矛盾する関連製造工程情報を提供し、CBPの信頼を損ない、提示された事実の正確性を疑わせることで問題をさらに曖昧にしました。

Cyberは実際にCBPの決定を無視し、フィリピン原産として商品を輸入し続けました。するとCBPが一件の輸入を差し止めました。Cyberが原産地を中国に変更しなかったため、CBPは商品を排除。Cyberは関連書類を含めずに抗議申立てを行い、「情報はCBPの要請があれば提供可能」と説明し、CBPの審査と最終解決をさらに遅らせました。CBPからのフォローアップ質問への回答で、Cyberは抗議申立てにも不正確な製造情報が含まれており訂正が必要だと認めました。CBPは抗議を却下し、Cyberはその後CITに提訴、商品の米国入国を許可する仮処分命令を求める動議を提出しました。

テストとは何か？

Cyberの動議を却下し、まず実質審理で争うことを insistence した裁判所は、80年間続いてきた裁判所作成の「実質的変形」テストに内在する困難さを踏まえ、事実を詳細に検証する必要性を強調しました。異例の率直な批判で、裁判所は「80年にわたる様々な文脈での適用……実質的変形テストは、当然ながらかなり明確に適用できるはずだ。しかし、そうではない」と認めました。

このテストでは、製造工程を経て製品が「元の材料とは異なる名称、性質、用途を持って出現する」とき、原産地変更が生じるとされます。『United States v. Gibson-Thomsen Co., Inc.』、27 C.C.P.A. 267, C.A.D. 98 (1940)。裁判所は、この一見明確なテストが一貫性なく適用されてきたことを認めました。例えば、個々のコンポーネントが名称・性質・用途の変化を遂げるべきか、最終製品がそうすべきかについてコンセンサスがありません。これにより、50個のコンポーネントを組み立てて懐中電灯を作っても、すべてのコンポーネントが組み立て後も固有の名称・性質・用途を保持しているため実質的変形とは認められない、といった直感に反する判断が生まれました。このようなケースが「単なる組み立ては、『十分に複雑な』工程を含まない限り実質的変形をもたらさない」という原則を確立しました。しかし『Cyber』裁判所自体も「『十分に複雑』が何を意味するかは少し謎だ」と認めています。

さらに複雑なのは、より最近の一部事例では、CBPが「名称、性質、用途」アプローチを完全に放棄し、製品に「エッセンス（本質）」を与えるコンポーネントの原産地を完成品全体に割り当てる方向へ傾いていることです。（例：ペット用飲み水噴水のウォーターポンプコンポーネントがそのエッセンスと主張され、ポンプが日本製なら噴水全体の原産地は日本となる。）

同様の運命を避けるために

裁判所は、めまいがするほどの実質的変形原則のリストと、訴訟に至るまでのCBPとのコミュニケーションにおけるCyberの不徹底な対応が、Cyberの事前リリース要求を却下する十分な理由になると判断しました。代わりに、Cyberが勝訴するには、自社の原産地決定を支持するすべての実質的詳細を提供して記録を構築しなければならないと insisting しました——これは事前開示とその後のCBPとのコミュニケーションでやるべきだったことです。

このケースは、法的グレーゾーンと企業の原産地およびCBP要請への甘い対応が、訴訟の泥沼へ導くことを示しています。しかし現在、関税執行と特別関税（中国原産製品への第301条関税など）が過去最高水準にある環境では、企業と経営陣はシステムに内在する機会を認識すべきです。各製品のサプライチェーンについてタイムリーに正しい原産地を決定することは、訴訟の頭痛を回避するだけでなく、ボトムラインを大幅に改善できます。

以下の考慮事項が、貴社のコンプライアンス維持と大幅な関税節約機会の特定に役立ちます：

• CBPから通知を受け取りましたか？ もしそうなら、CBPの懸念に対応し、その初期命令に従うことは（最終的にCBPの決定を抗議で争うつもりでも）選択肢ではなく要件です。また、通知への徹底的かつ熟慮した対応には労力がかかりますが、最悪でもCBPに貴社のコンプライアンスへのコミットメントを強化する機会になります。（良好な関係とコンプライアンスの一貫した実績は、不注意なエラーをより速く解決し、将来発生した場合のペナルティ回避にのみ役立ちます。）ベストケースでは、問題をより深く見る機会となり、より有利な関税処遇を得られる可能性があります。
• 輸入製品ごとに原産地分析を行っていますか？ 原産地が、米国に輸入される特定製品の支払う関税を決定します。第301条関税のような特別追加関税は中国原産製品に適用され、USMCA（新米国・メキシコ・カナダ協定）の下でメキシコやカナダ原産製品には特別な免税・低関税処遇が与えられます。新規・既存製品について正確な原産地決定を行うことで、特定サプライチェーンや製品の原産地を単に修正する、またはサプライチェーンを調整してより有利な関税率となる原産地に変更することで、関税節約の機会を特定しつつ、CBP要件へのコンプライアンスを確保できます。
• 輸入関税節約の他の方法を探りましたか？ 原産地に加え、製品の米国統一関税表（HTSUS）分類が、米国への輸入時に適用される一般関税率を決定します。数十年にわたって確立された判例と、新しいユニークな製品が常に生み出されている事実により、多数のグレーゾーンが存在します。このシステムは、輸入業者に「正しい」分類を確保し、合理的な論拠がある場合にCBPの裁定プロセスを通じてより有利な分類（低い関税率のもの）を主張することで、関税節約の機会を提供します。

Doreen Edelman氏は、Lowenstein Sandler LLPのグローバルトレード&ポリシーグループのパートナー兼チェア、Andrew Bisbas氏は同アソシエイトです。