大学の特許訴訟が示すグローバルサプライチェーンの相互連関

特許を侵害する製品を販売する小売業者は、それを製造するメーカーと同様に法的措置の対象となり得る。

これが今夏、カリフォルニア大学の理事らによって特許を主張されるタイプの電球を販売していた5大小売業者に明らかになった。

問題の製品は、従来の白熱電球に似せたフィラメントLED技術を採用し、はるかに長寿命で90%少ないエネルギーで動作する電球だ。これはUCサンタバーバラの固体照明・エネルギー電子センターで、2014年ノーベル物理学賞受賞者のShuji Nakamura教授率いるチームによって開発された。

特許侵害訴訟の通常の標的は、当該製品の無許可製造業者だ。しかし、その主体が国外にある場合、米国裁判所で追及するのは困難だ。そのためUCは、特許権を持つLED電球を無許可で販売しているとして、Amazon.com、Bed Bath & Beyond、IKEA、Target、Walmartの5大米国小売業者を訴えた。

同時に、UCの要請により、米国国際貿易委員会（ITC）が、大学の特許LED技術の無許可輸入と販売について調査を開始すると発表した。

UCはこの法的措置を「初めての試み」となる特許権行使キャンペーンと呼び、「大学の特許権への尊重を促進する」意図だとしている。

この行動は、学術特許権者がITCを通じて救済を求めるのは稀である点で異例だ。また、学術機関が自らの主導で開発された製品・技術の特許を守るため、新たな積極姿勢を見せたことを示唆している。

グローバルサプライチェーンにとって、この訴訟は、製品の無許可製造、移動、販売に関わるいかなる当事者も法的措置から免れられないというメッセージを突きつける。

大学がその後商業化される製品の特許を保持するのは一般的だと、UC理事らを代理するNixon Peabody LLPのパートナーSeth Levy氏は指摘する。技術移転は数十年にわたりほとんどの大学で機能してきた。

最近では、大学の技術移転オフィスが、市場で実行可能な製品の特許をより良く精査するようになってきたとLevy氏。この傾向は、UCシステムが特許を外部でより積極的に行使する決定と軌を一にする。

大学は特に特許侵害に脆弱だ。学者は出版物や講演で成果を公表する傾向があるからだ。対照的に、民間企業はR&Dの重要な要素を秘匿しがちだ。

さらに、民間セクターは特許侵害が利益を脅かすため、より積極的に追及する傾向がある。「大学は全く異なる環境にある」とLevy氏。「主たる事業は特許行使ではなく、コミュニティに利益をもたらす教育と研究だ。」

それにもかかわらず、学術機関は自らの特許の価値に目覚め、成果保護への意欲を強めている。「これは今後非常に重要なトレンドだ」とLevy氏。

これまで、大学による特許侵害訴訟の重要なケースはごくわずかだ。多くの訴訟が特許技術を巡ってきたが、多くは大学の知的財産（IP）をライセンスした民間企業が提訴したものだ。「大学が自ら行うのは極めて稀なケースだけだ」とLevy氏。

それが変わりつつある。大学が技術移転の価値をより認識するようになったからだ。技術移転が「コテージインダストリー（小規模家内工業）」になったのは1980年代初頭のみで、大学は過去40年間、特許ポートフォリオを構築し、発明の商業的意義を徐々に理解してきたとLevy氏。

インキュベーター、アクセラレーター、IP開発を支援する自前ファンドの創設が、大学に自らの技術価値を再評価させる契機となった。

どの特許権者にとっても、侵害者に到達するのは困難だ。特に米国外やサプライチェーンの数ティア上流にいる場合。しかし特許は、侵害がどこで起きようと、他者による発明の利用を差し止める権利を与える。つまり小売業者も被告として巻き込まれ得る。「侵害がどこにあるか知りたければ、店に行って買い物をすればいい」とLevy氏。

民間テクノロジー企業が小売業者を訴える可能性は低い。彼らは直接の顧客だからだ、とLevy氏は指摘する。大学は通常、そのような関係で縛られていない。

UC電球訴訟の原告らは損害賠償額を特定していない。彼らが求めているのは、「製品販売に対する合理的なロイヤルティを支払う小売業者とのライセンス契約」だとLevy氏。技術が新しいため、遡及的損害賠償の可能性は比較的小さいと付け加える。

Levy氏によれば、UCは「非常に迅速な交渉」で、資金力のある被告との高コスト・長期化訴訟を回避することを望んでいる。しかしこのケースが早期に和解しても、グローバルサプライチェーン内の緊密な絆と相互依存関係を長期的に思い起こさせるものとなるべきだ。一人のパートナーが打撃を受ければ、すべての関係者が痛みを分かち合うのだ。