サプライチェーンにおける知的財任責任は誰に？ 権利とリスクの明確化

今年初め、カリフォルニア大学がAmazon、Walmart、Targetなどの大手小売業者を、「フィラメント」LED電球に関連する4つの大学特許の侵害で提訴しました。

現在、米国国際貿易委員会（ITC）の調査待ちで訴訟は保留中ですが、判断は米国の小売業者とサプライヤーに永続的な影響を与える可能性があり、重要な問いを投げかけます。サプライチェーンにおける知的財産（IP）責任は誰が負うのか？ 小売業者か、製造業者か？

特許権者は、他者による製品の製造、使用、販売を排除する権利を持ちます。通常、侵害訴訟の原告は供給源で遮断するため製造業者を標的とします。誰も侵害製品を作らなければ、出荷・販売・使用されません。興味深いことに、カリフォルニア大学は異なるアプローチを取り、サプライヤーではなく小売業者を訴えました。

この選択は、戦略的というより実務的な理由かもしれません。大学が、電球が製造されたと思われる海外で訴訟を追求できなかった可能性があります。カリフォルニア大学が米国でのみ特許保護を持つなら、米国企業しか訴えられません。製造業者を訴えることも可能ですが、中国で彼らを特定し米国法廷に引き出す実務的ハードルがあります。したがって、販売者を訴えるのがより実用的だったのです。

とはいえ、このユニークな動きが、今後数年でより多くの特許権者に、製造業者ではなく販売者を訴える動きを促す可能性があります。

しかし、小売業者が今熱を浴びているからといって、サプライヤーが責任を免れるわけではありません。買い手とサプライヤー間の契約には、責任、保険、保証、IPなどがすでに詳細に規定されているため、製造業者が特許侵害の費用を負担し続ける可能性が高いです。

サプライヤーとサプライチェーン・エコシステムの他のメンバーは、小売業者との契約にある特許補償条項を注意深く読むべきです。この条項は、侵害発生時の責任主体と、買い手が侵害で訴えられた場合のサプライヤーの責任を定めています。この条項の書き方次第で、製造業者が侵害訴訟費用、損害賠償、損失商品の費用を負担することになりかねません。

サプライヤー、荷主、その他の利害関係者が侵害訴訟で果たす役割を理解するには、特許補償条項の裏表を理解していることを確認する必要があります。カリフォルニア大学の件を受け、この条項はより厳格になるでしょう。製品製造業者と顧客の関係において、契約交渉の段階でIP問題に対処すれば、両当事者は不確実性を最小化し、紛争、訴訟、金銭的損害の可能性を回避できます。

小売業者とサプライヤー間の契約プロセスの変化に加え、カリフォルニア大学のケースは、小売業者にサプライチェーン運営へのより高い可視性を求めさせるきっかけになるかもしれません。商品がどこでどう調達されるかへの洞察を求め、サプライチェーンのさまざまな段階でIP保護の徹底に努めるようになるでしょう。

多くの小売業者がすでに、道徳的・倫理的理由から可視性向上を求めて動いています。今後は、IP権利が尊重されているかへの追加的な精査が加わります。スタンフォード大学サプライチェーン責任研究イニシアチブのレポートによると、企業はサプライチェーンにおける社会的・環境的リスク対策に適用してきた思考を、IPリスク対策にも転用できます。小売業者がこれらのプラクティスを適用すれば、ノックオフ品を販売する製造業者が逃げ切ることはできなくなります。

変化が間もなくサプライチェーンに訪れる可能性があります。製造業者、荷主、その他の利害関係者は、IP権利の尊重について勤勉であるべきです。IP責任がどこに帰属するかの正確な答えはまだ出ていませんが、利害関係者はこのケースの含意を検討し、正当な商品の製造、配送、サービスを確実にするベスト・プラクティスをどう実装できるかを考え始めるべきです。

エリック・ギラー氏は、Ciprun GlobalのCEOです。